Dal bollo auto alla tutela del risparmio immobiliare: la proposta di una franchigia fissa sull'IMU prima casa contro le storture del catasto e le ipotesi di demagogiche ulteriori patrimoniali sugli immobili
su
La recente introduzione dell’esenzione dal bollo auto per i veicoli fino a 80 kW ha fatto molto più che alleggerire le tasche degli automobilisti.
L’esenzione per il 2027, legata a una specifica soglia di potenza e limitata a un solo veicolo per cittadino, soperchia invisibilmente il “vaso di Pandora” della equità fiscale italiana.
Con questa misura lo Stato ha implicitamente ammesso un principio sacrosanto: una tassa sul mero possesso di un bene di prima necessità può e deve essere azzerata al di sotto di una determinata soglia di capacità economica.
Se questo vale per le quattro ruote diventa impossibile non riaprire il dibattito sul bene più prezioso di ogni famiglia quale è l’abitazione principale.
IMU, l’immobilismo del Catasto e l’ingiustizia del binomio “lusso-non lusso”
Oggi il sistema dell’IMU sulla prima casa si regge su un meccanismo tanto rigido quanto a mio parere ingiusto, basato esclusivamente sul binomio formale “lusso/non lusso”.
Se l’immobile non appartiene alle categorie catastali d’élite A/1, A/8 e A/9 gode dell’esenzione totale così che le case di lusso i castelli e le ville continuano a pagare l’IMU anche se sono abitazioni principali.
Una impostazione “dentro o fuori” che ignora le profonde trasformazioni sociali ed economiche del Paese, finendo per penalizzare chi si sposta fuori dalle grandi città per necessità accettando i costi fisici ed economici del pendolarismo.
Per anni, la politica ha evitato di riformare il catasto per la paura elettorale di apparire come il censore che vuole tassare ulteriormente i mattoni degli italiani; tuttavia, questa storica timidezza ha bloccato l’unica vera strada per razionalizzare l’imposizione, che sarebbe dovuta passare dal legare le tasse a un valore patrimoniale più vicino alla realtà del mercato.
Rinunciare a una mappatura moderna e oggettiva non ha protetto i cittadini ma ha regalato un’immunità ingiustificata a chi possiede immobili di pregio commerciale ma con rendite catastali degli anni Settanta.
Il caso paradossale: centro storico esente, provincia tassata
Per toccare con mano questa distorsione basta guardare i numeri.
Prendiamo un contribuente con un piccolo appartamento di 70 metri quadri nel centro storico di una grande città dal valore di mercato reale di circa 650.000 euro, ma una vecchia categoria catastale popolare mai aggiornata.
Risultato? Rendita bassa con una IMU teorica minima di ipotizziamo circa 300 euro e soprattutto esenzione totale al 100%.
Confrontiamolo con una famiglia che per avere più spazio ha acquistato una villetta indipendente di 140 metri quadri in provincia: valore di mercato di appena 320.000 euro ma formalmente accatastata come A/8 “Abitazione in villa”, con annesso garage C/6.
La sua rendita catastale complessiva schizza a 1.600 euro generando un’IMU teorica di ben 1.075 euro.
Poiché la categoria A/8 è considerata “di lusso” a prescindere dal valore reale, la famiglia in provincia perde l’esenzione e deve pagare l’intera cifra.
Un caso limite ma possibile, dove pur valendo commercialmente la metà dell’immobile in città la casa del pendolare subisce una batosta fiscale sproporzionata.
La proposta della franchigia fissa e lo stop agli scaloni fiscali
Una risposta a questa distorsione esiste ed è mutuabile proprio dalla logica del bollo auto ma con un correttivo di civiltà: l’introduzione di una franchigia fissa nazionale sull’imposta teorica calcolata sull’immobile e sulle sue pertinenze, per effetto della quale quale sotto questo tetto non si dovrebbe versare un centesimo proteggendo il “minimo vitale” abitativo.
Si potrebbe ipotizzare ad esempio una soglia di partenza a 1.200 euro, fermo restando la naturale prerogativa del Legislatore di calibrare e definire la cifra esatta nei testi di legge in base alle necessarie coperture di bilancio.
La vera rivoluzione non sta infatti nel numero in sé ma nel meccanismo per il quale sopra la franchigia definita dallo Stato non deve scattare nessuno “scalone” punitivo, facendo pagare esclusivamente l’eventuale eccedenza: se l’IMU teorica di un immobile fosse superiore di 300 euro rispetto alla soglia stabilita il proprietario verserebbe soltanto quei 300 euro e non l’intera tassa.
Un modello del genere risolverebbe tre problemi storici in un solo colpo:
- Progressività reale: applicherebbe una progressività reale e morbida in linea con l’articolo 53 della Costituzione.
- Fine dei contenziosi: disinnescherebbe l’eterno contenzioso sulle pertinenze ammesse all’esenzione, accorpando tutto in un unico calcolo monetario.
- Spinta al riallineamento: spingerebbe gli stessi municipi a completare il riallineamento delle rendite del patrimonio immobiliare come già accaduto per il centro storico di Roma evitando così di regalare esenzioni ingiustificate ai contribuenti più facoltosi.
Federalismo fiscale e sussidiarietà: il ruolo dei Sindaci
Allo Stato spetterebbe il compito di fissare questa invalicabile colonna d’ercole della franchigia nazionale, ma la vera sussidiarietà si compirebbe lasciando ai singoli Comuni la facoltà di ampliare questa fascia di esenzione.
Ai Sindaci verrebbe lasciata la possibilità di innalzare la soglia di esenzione per i propri cittadini utilizzando criteri di giustizia sociale mirati come ad esempio:
- l’indicatore ISEE, magari nel mentre anch’esso aggiornato nella sua formula;
- la presenza di nuclei familiari numerosi;
- la presenza di residenti con disabilità.
In questo modo l’IMU cesserebbe di essere un algoritmo cieco e tornerebbe a essere uno strumento di welfare del territorio, capace di fornire nuove risorse utili a difendere chi è più esposto a barriere economiche.
Una terza via riformista oltre le ideologie e le patrimoniali
Una riforma di questo tipo rappresenterebbe inoltre la risposta più forte e pragmatica di una destra di governo moderna, ma anche di un centro-sinistra riformista che intenda finalmente prendere le distanze dalle storiche velleità demagogiche della sinistra più ortodossa.
Invece di cedere a ricette ideologiche e punitive volte a colpire indistintamente il risparmio immobiliare degli italiani con patrimoniali cieche, un approccio istituzionale e concreto dimostrerebbe che è possibile fare equità senza fare espropri.
Proteggendo il ceto medio e i pendolari della provincia con una franchigia non si rinuncia alla progressività ma la si declina con buonsenso, difendendo la casa come pilastro della stabilità familiare e colpendo solo le reali rendite di posizione.
La strada indicata dal bollo auto è tracciata ed è tempo di applicarla anche al tetto sotto cui viviamo.
Articolo originale pubblicato su Informazione Fiscale qui: La svolta sul bollo auto può riaprire la questione IMU prima casa?
